Ex-administradora cobra pouco mais de R$ 1 milhão do Vasco por jogos disputados no Maracanã

Clube de São Januário contesta valor pedido pelo Complexo Maracanã Entretenimento em cinco partidas do Carioca 2019 e do Brasileiro de 2018. Ação na 24ª Vara Cível ainda não foi julgada

Publicado em: 28 de Julho de 2020
Foto Por: André Durão/GloboEsporte.com
Autor: Hector Werlang — Rio de Janeiro
Fonte: GloboEsporte.com
Final da Taça Guanabara em 2019 contra o Fluminense é cobrada pelo Maracanã

Um processo movido pela ex-administradora do Maracanã virou o exemplo mais recente do quão difícil é a vida financeira do Vasco e que mandar jogo no estádio não é garantia de melhor resultado na comparação com São Januário. Por cinco partidas disputadas em 2018 e 2019, a empresa Complexo Maracanã Entretenimento cobrou pouco mais de R$ 1 milhão em aluguel e serviços não pagos pelo clube.

 

A informação foi publicada inicialmente por Ancelmo Gois, colunista do jornal O Globo, e confirmada pelo ge. A administração do presidente Alexandre Campello, responsável pelos acordos feitos para levar as partidas ao estádio, contestou o valor. A ação corre na 24ª Vara Cível do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro e ainda não foi julgada.


Conforme os documentos apresentados pela ex-administradora do Maracanã (geriu o estádio até 18 de abril do ano passado, quando o governo estadual rompeu a parceria público-privada), o valor do débito inicialmente era de R$ 867.749,04. Por conta do atraso e incidência de multa e juros, subiu para R$ 1.040.655,26 (veja o detalhamento abaixo). Um acréscimo de 20%.

Os cálculos do Maracanã

Jogo

Competição

Débito original

Débito reajustado

Santos

Brasileirão 2018

R$ 128.348,70

R$ 166.232,02

Resende

Carioca 2019

R$ 18.745,66

R$ 22.704,56

Fluminense

Carioca 2019

R$ 181.999,19

R$ 220.435,60

Flamengo

Carioca 2019

R$ 302.066,35

R$ 354.696,85

Bangu

Carioca 2019

R$ 236.589,14

R$ 276.586,23

Total

 

R$ 867.749,04

R$ 1.040.655,26

 

 

O Complexo Maracanã Entretenimento entrou na Justiça em 5 de setembro de 2019. Inicialmente, o Vasco questionou a comprovação da cobrança de valores dos confrontos com Resende e Fluminense pois a empresa "não juntou os contratos que teria firmado com o réu, nem qualquer outra prova que seja capaz de comprovar que faz jus ao recebimento das importâncias destacadas". Por isso, o clube alegou "não reconhecer qualquer cobrança realizada" no que diz respeito a esses dois eventos.

 

No transcorrer da defesa, apresentada em 21 de janeiro de 2020, ao reconhecer ter débito a pagar pelos jogos contra Santos, Flamengo e Bangu, o Vasco questionou os valores. Mostrou entender dever basicamente o aluguel, respectivamente, dos três duelos: R$ 128.348,70, R$ 150.000,00 e R$ 150.000,00. E classificou como "estratosféricas" as cifras reivindicadas.

 

A partida contra o Fluminense, aliás, foi um caso a parte. Ao contestar a defesa do Vasco, a ex-administradora do Maracanã apresentou, no recente 21 de julho, a última movimentação do processo, uma troca de e-mails na qual entende comprovar que houve uma combinação entre as partes para cobrar apenas 50% do valor do aluguel do estádio para o referido jogo.

 

Isso porque, na época, a final da Taça Guanabara de 2019 foi parar na Justiça por conta da disputa entre os clubes sobre qual torcida deveria ocupar o Setor Sul do estádio.

 

Sem entendimento, por decisão judicial, o confronto iniciou sem público. Torcedores, majoritariamente vascaínos, só puderam ingressar no intervalo, após nova decisão judicial. O Vasco alegou ter sofrido prejuízo na venda de ingressos e, por isso, o desconto foi acordado.

 

Anteriormente, em nova contestação, datada de 1º de julho, a ex-administradora do Maracanã mostrou a resposta do Vasco à notificação extrajudicial - a primeira tentativa de acordo entre as partes.

 

 Conforme o documento, o Vasco reconheceu dever R$ 792.749,04 e propôs pagar em 48 parcelas de R$ 16.516,60. Por isso, no entender da empresa, a contestação de valores não é um argumento que se sustenta.

 

O juíza Flavia Gonçalves Moraes Alves não se manifestou nenhuma vez sobre o mérito do caso. Não há prazo para a sentença

Comentários

Os comentários são de responsabilidade exclusiva de seus autores e não representam a opinião deste site. Se achar algo que viole os termos de uso, denuncie. Leia as perguntas mais frequentes para saber o que é impróprio ou ilegal.